科技人創新媒體，是闖進瓷器店的大象？

New Republic的茶壺風暴

原文：https://goo.gl/LNyXoV

【前情提要】臉書共同創辦人Chris Hughes（老公是知名創投，是同志婚），2012年收購New Republic雜誌，找來Franklin Foer任主編。兩年後，Foer被炒，2/3員工跟進辭職。前陣子，他在The Atlantic發表了這篇文章，頗有「引清兵入關」之嘆。

文中科技人與媒體人的信念差異，使我想起與在網路媒體工作的朋友的閒聊。

但概括是危險的。在台灣，我不確定新聞人與科技人是否如此涇渭分明。我認識的科技人，多明白新聞獨立對公民社會的重要，也不至神話科技的地位。我們可以討論得火花四射，但總能在新聞道德的紅線前止步。

倒是媒體這頭，十多年前，許多媒體開始棄守新聞，擁抱業配；現在以臉書演算法馬首是瞻，似乎也沒掙扎。只是，當媒體影響力與財務江河日下，「新聞只是廣告的載具，標題的功能僅是創造流量」，這種潛台詞也甚囂塵上。

媒體天職是追逐新事物。當外有財務壓力，內有人才流失，背腹受敵之際，又該如何看待以救世主之姿降臨的新科技？

_______ 摘譯的分隔線 ________

新聞學正被蠶食鯨吞。新媒體不將自己視為紙媒傳人，而是科技公司。這個新定位不只時尚，也使矽谷滲透進新聞業；新聞業開始不健康地依賴科技，因為它能帶來大量讀者。

依賴，造成孤注一擲的渴望，媒體瘋狂想透過臉書獲得點閱，不眠不休與估狗演算法對賭。這使媒體簽下了看似必要的恐怖條件：把賣廣告權利給了臉書，把發表報導的權力給了給谷歌，導致這兩家公司對媒體的箝制更緊。

科技公司的反覆無常，正是這筆交易恐怖之處。科技化有助獲利，但倚賴對媒體造成了傷害。臉書可以決定，用戶偏好影片勝過文字，討喜的議題勝過客觀的事件，然後它就能逕自弱化文字與純新聞出現的頻率。

只要演算法一變，媒體流量就大減。科技公司不只造成媒體財務體質脆弱，也主宰了媒體的工作方式，改變了整個行業的特性，降低了品質標準，侵蝕了道德保障。

網路新媒體的核心洞見是，只要聽數據的話，就能透過工程造就成功的報導。

於是，公司裡多了一位數據大師，他監控臉書的趨勢話題，並回顧去年此時大眾有興趣的話題。我的「大師」是Chartbeat，它顯示每篇文章的即時流量。流量不足的每篇文章，都能透過修改標題、調整社群媒體推播，換主題、換論點，加以優化。「Chartbeat就像個手拿馬表，站在生產線背後的經理。Chartbeat和他的家族佔據了編輯部。」

這是個危險的改變。新聞的公益情操，或許從未達到記者和編輯的理想，但這個「迷思」很重要。這使新聞得以挑戰權力，使記者不對讀者不合理的欲求彎腰，創造了關鍵的中立感。

並非新媒體缺乏對新聞的偉大抱負，他們雇用許多出色的記者，寫出令人印象深刻的調查報導。「但他們的核心任務，還是追求閱讀率。他們允許無盡的網路回應左右新聞感，決定該做哪一類報導。」

一旦報導抓住了讀者注意力，媒體就以相關報導持續加碼，火上添油，直到大眾失去興趣為止。

最知名的例子，是去年一個明尼蘇達州獵人殺了獅子西賽，創造出320萬篇相關報導。每一個新聞媒體，包括紐約時報，都試圖從流量分一杯羹。Vox的標題是「道德上，吃雞肉比殺掉獅子西賽更糟」；Buzzfeed是「靈媒在獅子西賽死亡後與牠對話」；the Atlantic是「從獅子西賽看氣候變遷：過火上流風造成的完美風暴」。

或許，這只是數位強化版的傳統媒體一窩蜂，但社交媒體強化了加入戰局的財務誘因。Verge創辦人曾哀嘆這令人毛股悚然的同質化現象，「每個東西看起來、讀起來都一樣，且競逐同一群讀者。」

我的世界觀是道德且浪漫的，Chris Hughes的則以科技為重，他相信系統，規則、效率、組織化的圖表、生產力工具。他認為，「為了改變雜誌，必須改變雜誌」。於是，工程師、行銷人逐漸成為編輯流程的核心。他們會給報導新功能，使它們在市場上更突出。當然這需要錢，而錢，就來自原本長篇報導的預算。

很多人辭職了，他們不想為一個像矽谷勝過像新聞業的媒體工作。「他們願意關注臉書，但不願被臉書定義工作。」